临床资料
我科共遇各种原因导致呼吸心跳骤停者 30 例，进行心肺复苏 33 例次，以复苏方式分为复苏机组和徒手复苏组。复苏机组 11 例（男 6 例、女 5 例，共进行 12 例次，最小者 19 岁，最大 71 次。原发病：心源性疾病 2 例，脑血管病 2 例，触电 2 例，颅脑外伤 1 例，药物中毒 1 例，溺水 1 例，原发病不清者 2 例。 徒手复苏组 19 例（男 10 例、女 9 例），进行 21 例次，最小者 21 岁，最大 75 岁。脑血管病 4 例，心源性病 4 例，药物中毒 2 例，触电 3 例，溺水 3 例，原发病不明 3 例，呼吸心跳骤停发生院内者 23 例，在 2 分钟以上进行复苏者 13 例，均为徒手组，呼吸心跳骤停 2 分钟以上进行复苏者 10 例，其中徒手组 2 例，复苏机组 8 例，该组患者在发现呼吸心跳骤停后首先进行徒手按压，同时进行装机，装机到患者用上机器的时间需 1~2 分钟。两组患者均同时加用药物复苏，疗效见下表： 复苏机与徒手复苏组效果对比
复苏机 |
例次 |
效 果 |
总有 |
|
|
成功率（%） |
显效（%） |
有效（ % ） |
无效（ % ） |
效率（ % ） |
复苏机组 |
12 |
3例 |
4例（33.33） |
2 例（ 16.67 ） |
3 例（ 25 ） |
75（9例） |
徒手组 |
21 |
2例 |
3例（14.28） |
5 例（ 23.80 ） |
11 例（ 52.38 ） |
43.48 （ 10 例） |
总计 |
33 |
5例 |
7例 |
7 例 |
14 例 |
|
p 值 |
|
<0.05 |
<0.05 |
|
|
<0.01 |
由此可见，复苏机组 12 例次，总有效 9 例次，占 75% ；徒手复苏组 21 例次，总有效 10 例次，占 43.48% 。经统计学检验处理 P<0.01 ，有显著意义，复苏机组总有效率明显高于徒复苏组，而复苏机对呼吸心跳停止时间较长者仍然有效。如崔某，女， 23 岁，因交通事故所致严重颅脑外伤约 10 分钟后来到医院，呼吸心跳均停止，脑外科已放弃抢救，经用复苏机后即可触及大动脉搏动，收缩压升至 9Kpa ，半小时后出现自主心律，由室性心律渐转为窦性心律，脉搏有力，周围循环改善，血压回升至 14.5/10 Kpa 。
心肺复苏效果判断标准：
• 成功：进行心肺复苏后，心电图示窦性心律或其它有效的自主心律，瞳孔缩小，周围循环改善，血压在 9Kpa 以上。
• 显效：可触及大动脉搏动，收缩压在 8 Kpa 以上，瞳孔缩小，周围循环改善。
• 有效：可触及大动脉搏动，收缩压在 8 Kpa 以下，瞳孔缩小，周围循环改善。
• 无效：复苏前后生命体征无改善者。
讨论
过去心肺复蒕均为徒手按压，按压频率快慢、压力大小、按压深度、间隔时间、心脏按压与人工呼吸次数之比等问题很难掌握，效果多不满意，通过使用复苏机和徒手心肺复苏的疗效对比，前者总有效率明显高于后者，微机型复苏机的研制成功是进行心肺复苏改革方面一个很大进步，它给提高复苏成功率带来了希望。
从心肺复苏效果对比表中可看到，复苏机组和徒手复苏组总有效率分别为 75% 和 43.48% ，前者明显优于后者。经观察，我们体会到复苏机有以下科学性的实用性：（ 1 ）复苏机按压频率、深度、心脏按压与人工呼吸之比例等各项参数恒定不变，使心脏均恒地持续地向外射血，维持机体一定量的有效循环，能够改善组织器官的缺血状态。（ 2 ）复苏机系微机控制，准确无误，集心脏按压与人工呼吸为一体，两者同步进行，效果可靠。而且体积小、重量轻使用方便。（ 3 ）复苏机心脏按压分为 80 、 90 、 100 次 / 分三个档次，可任意选择；按压深度为 2 ～ 6 厘米，可根据患者的体质需要进行调节；呼吸潮气量为 400 ～ 1200 毫升；心脏按压与呼吸次数之比为 5 ： 1 等各项性能指标符合人体生理需要。（ 4 ）心脏按压每次需付出 35 ～ 40 公斤压力，是项很重体力劳动，较长时间徒手复苏常因气力不足、按压深度达不到要求，出现无效按压，在换人时双要间隔停顿等，这些不利因素严重影响复苏效果。而复苏机避免了这些弊病。同时还可腾出医护人员来专心致志地进行其它抢救工作。（ 5 ）对临床死亡患者（尚未进入生物死亡阶段）可建立无创伤体外人工循环，简单易行，易被家属接受。总之，用微机控制的肺复苏机进行心肺复苏，效果较满意，是提高心肺复苏总有效率主要原因。
应用心肺复苏机进行心肺复苏虽优点很多，但仍不能完全代替徒手复苏。徒手复苏不需要什么条件，伸手可得，有一定科学性和实用性。所以，在院前急救、无条件情况下和装机之前，徒手复苏仍有其重要价值。
本篇摘自 [ 临床医学 1994 年第 14 卷总 103 期 ] |
